“卫报”关于辅助死亡的观点:道德愿景的冲突

2018-08-26 02:14:00
  • $82.5
  • $75.2

作者:车正劓膂

color:

关于Rob Marris允许协助死亡的法案的核心问题是,它是否代表了一个非常滑坡的开始本身,该法案是谦虚和谨慎它排除除了绝症以外的所有人和患有痴呆症的人,即使他们身患绝症;它需要对每个病例​​进行医疗和法律批准,并且不要求医生通过管理致命剂量来进行故意杀人行为俄勒冈州的一项非常类似的法律在过去18年中只有03%符合条件

很明显,这项法案本身不会允许那种野蛮的大规模消除对手担心的不受欢迎和不满意的事情似乎有足够的冰爪不能滑向大规模,国家认可的安乐死的悬崖

同时,这种丰富的保障措施必须令许多支持性死亡的支持者失望

这项法案不会缓解许多备受瞩目的案件的困境

例如,托尼·尼克林森有一种可怕但不会终止的情况他不会从中受益

对那些说他们宁愿不能活到极端年老的人最常见的恐惧是痴呆他们不能选择在这种程度下死去他们的亲戚必须看着他们dwi这将带来所有的情感和财务上的痛苦,这将导致很难相信马里斯法案如果通过,将满足那些以个人自治为由争辩协助死亡的人

经济学家的自由主义者已经明确表示该法案,以及俄勒冈州的立法模式,并没有达到足够远的程度

在他们看来,“死亡权”应该扩展到任何真正,真心想要行使它的人,无论他们的疾病是否是终点,根据自治主义者的说法,即使他们的痛苦没有身体上的原因,单凭精神上的痛苦应该成为要求致命处方的理由但当然,死亡的权利在这个意义上已经存在,自杀是合法的,应该如此,并且是不再谴责,即使是非常严重的罪行任何成年人拒绝接受特定治疗也是合法的,因为它应该是这些权利是正确和无可争议的自由的支持者正在克服的界限我是他们声称有权要求其他人帮助我们自杀,并且会在适当的时候声称有权强迫他们这样做因为如果我有权要求某种治疗方法,即使它是致命的那么拒绝授予这一权利必然会变得不道德,并且可能会被视为非法的东西

这就是斜坡变得不可能滑的地方自杀只是一种孤独的行为实际上,其他人总是涉及其原因及其后果在某些情况下,人们被其他人驱使自杀即使社会其他人对该行为采取明显中立的态度也会使不快乐的人超越边缘,这就是为什么报纸不发布细节和在报告死亡时经常避免这个词本身为了接受未经审查的自治论证会极大地增加社会对自杀的接受程度,从而增加其流行率它也会牵连医疗专业人士在杀戮的过程中,绝对的死亡权利 - 就像自由主义者所宣称的许多权利一样 - 将加强那些足够坚强的人的立场,使相对弱小和无能为力的生活变得更糟

它会在撒切尔夫人的统治下带来我们的死亡,没有社会这样的东西:只有个别的男女和他们的家庭这些论点不会分解为宗教和非宗教我们可以通过凯里勋爵的例子看到,宗教信仰在压力下转移情况和经历死亡胜过教条同时,不信的人有可能对法律的变化有深刻而合理的保留

对仁慈的上帝不相信人类仁慈的信仰没有解决可能是完美的,任何法律规定的一条线 - 包括现在的一条线 - 必须在它的错误方面有值得承认的情况这可能是最难承认的,但是f对于成人讨论来说最有必要你不能制定一个像鳗鱼那样绕着问题的所有可能的复杂情况蠕动的法律 如果我们要保护不受欢迎的人,同时允许托尼·尼克林森的妻子帮助杀死他,那只能通过司法自由裁量权来实现

每个认真考虑过这个问题的人都同意必须使死亡变得更加亲切,或者至少保持在其内在残忍的范围内然而,在这场辩论中回避了更广泛的残忍和长期死亡问题

几乎没有人想在医院死亡,但我们中有一半以上会这样做也不会计划在医院死亡绝大多数与紧急入院相关联马里斯法案中的保障措施如此严格以至于难以相信它们可以形成可行的国家体系的基础每年约有50万人死于英格兰和威尔士 - 是俄勒冈州的15倍

他们中有相同比例的人选择在俄勒冈州最近这样做的协助死亡,高等法院法官每年可能会有几千起案件;关于生死相关的数千次额外访谈,每次由两名精神病医生进行,当时NHS的任命应该持续10分钟很难看到它工作这样的压力只能增加后来法律的压力更多显然是基于一个绝对主义的个人自治概念可能即使是最强大的冰爪也会扣除国会议员将在周五面临两种保护责任之间的选择他们必须决定哪些更重要如果他们认为他们的首要义务是保护一些那些因为痛苦而死的弱者,那么该法案应该通过但是如果他们更关心保护弱者,因为他们不再被认为对任何人有用,他们应该反对